Hace pocos días el Tribunal Supremo de Justicia en el exilio (TSJ en el exilio) instalado en Colombia, sentenció al presidente Nicolás Maduro a 18 años y tres meses de cárcel por incurrir en delitos de corrupción propia y legitimación de capitales, además de una multa de 25 millones de dólares por el delito de corrupción propia y otra multa de 35 mil millones de dólares para resarcir el patrimonio lesionado de la República Bolivariana de Venezuela.
Por otra parte, ha surgido una lista de distintas personas muy allegadas al Gobierno de Maduro, entre las que destacan varios ministros y exministros, como también la del candidato presidencial Henrique Capriles Radonski, el cual un juez en Brasil le acusó por recibir dinero un monto total de 12 millones de dólares para poder financiar su campaña presidencial.
En este sentido, muchos expertos y abogados han tenido opiniones encontradas de que si la decisión del TSJ en el exilio es viable o no; en el programa “Análisis de Entorno” con Víctor Amaya, el profesor universitario y abogado constitucionalista, José Vicente Haro explicó que, por el tema de Capriles, “hay fuertes declaraciones por parte del señor Acevedo, las pruebas indican que el sí recibió el financiamiento por parte del Presidente de Odebrecht Venezuela para su financiamiento”.
Sin embargo, Haro resaltó que este ministerio no puede condenar a nadie, sino más bien lo que hace es “señalar a las distintas instituciones pertinentes para que realicen las investigaciones necesarias”, y puedan así llegar a una decisión de condenar o no a la persona, cosa que también pasa con Maduro.
Con respecto a este tema, Haro informó que la Asamblea Nacional no tiene nada de pertinencia con encarcelar o no al Primer Mandatario, que la responsabilidad es del TSJ en el exilio, “el cual es totalmente legitimo y con autoridad internacional para actuar”, debido a que el tribunal instalado acá en Caracas, para Haro, “entregó el cargo al rendirse a la ANC y no tener competencias internacionales”.
A su vez, la doctora en derecho Eglée González, expresó que el TSJ en el exilio lo que esta tratando de hacer es “sentenciar de culpable a una sola persona, cuando no debería ser así, todos son igual de culpables”, además de profundizar la vigente crisis que vive en Venezuela como fraccionar a la oposición venezolana.
Para la doctora en derecho, este tribunal instalado en Colombia no es legítimo, puesto que solamente tuvieron un nombramiento en la plaza Alfredo Sadel de Las Mercedes, “pero no tuvieron la juramentación requerida por distintas razones sociales y políticas”.
Lo que si hay que tener claro es que este mismo TSJ en el exilio lo que busca es que se haga justicia y “no que haya dicha separación política, que abra un camino para así poder tener el cambio político que necesita Venezuela”, puntualizó el profesor Haro.
Escucha la entrevista completa haciendo clic aquí
[soundcloud url=»https://api.soundcloud.com/tracks/489541971″ params=»color=#ff5500&auto_play=false&hide_related=false&show_comments=true&show_user=true&show_reposts=false&show_teaser=true» width=»100%» height=»166″ iframe=»true» /]
Lea también:
